Rødt kød: Den store syndebuk

Hvis du har fulgt kostdiskussioner gennem de sidste par årtier, har du måske bemærket, at rødt kød har fået skylden for næsten alt, hvad der er galt med verden?

Kræft? Det er selvfølgelig kødets skyld. Klimakrise? Bare stop med at spise oksekød, og du vil være i orden. Hjerte-kar-sygdom? Du har spist kød!

Men hvad nu hvis vi stopper op, ser på beviserne og faktisk stiller det vigtige spørgsmål: Hvem har godt af at dæmonisere kød? Og hvor mange variationer har de magtfulde kræfter forsøgt for at få vores vigtigste madvare ud af munden??

Svaret på alt, hvad vi undrer os over, kan måske overraske dig. For sandheden er, at rødt kød ikke kun er uskyldigt i alle de anklager, der er rettet mod det – det er beviseligt en af ​​de mest nærende og vigtige fødevarer, mennesker nogensinde har spist.

Myten om kræft og kød: WHOs tvivlsomme rapport

I 2015 slog Verdenssundhedsorganisationen (WHO) alarm. Forarbejdet kød blev klassificeret som kræftfremkallende, og rødt kød fik stemplet muligvis kræftfremkaldende. Overskrifterne var skræmmende, og mange tog straks afstand fra alt, der lignede en blodig bøf.

Vi er så bange for alle overskrifterne, at vi glemmer, at "eventuelt» betyder nøjagtig det samme som «muligvis ikke»eller hvad? Det ældste trick i bogen, når man skal udføre skræmmeslag, og ingen beviser har.

Hvad var egentlig grundlaget?

Rapporten byggede i høj grad på observationsstudier, den allersvageste form for forskning, som ikke kan bevise en årsagssammenhæng. Sådanne "studier" har ikke til formål at opnå videnskabelige resultater, men at danne hypoteser/ideer, som kan skabes senere ægte undersøgelser af.

Med andre ord: Altså, det kan godt være, at folk, der spiser meget forarbejdet kød, har en øget risiko for kræft, men er det kødets skyld, eller er der andre ting, man normalt spiser sammen med kødet?

Det er åbenbart umuligt at adskille kødets ensomme og faktiske rolle, hvis man ikke f.eks. sammenligner spisning only kød, hvilket næsten ingen gør, ved at spise kød sammen med burgerboller og dressinger og Coca Cola og pizza og pølser fyldt med mel og solsikkeolie.

Så kød er aldrig blevet undersøgt overhovedet, men snarere usund livsstil versus normal livsstil, eller endda den usunde livsstil, SAD diæt, Standard amerikansk kost er. Det er næppe muligt at spise værre end det!

På trods af dette var der faktisk også forskelle mikroskopisk, som vi vender tilbage til nederst i artiklen.

Hvad med alle de andre faktorer? Rygning, alkoholforbrug, inaktivitet - listen over hvad vi laver er lang, og folk der ikke følger kostrådene er højst sandsynligt de samme som ikke bekymre sig om andre farer.

Alligevel valgte WHO, som vi formodes at stole på, at drage store konklusioner. Flere prominente forskere har med god grund sat spørgsmålstegn ved metodikken bag rapporten, og det nye råd, WHO formåede at presse ud af ingenting.

Klimamaskineri: En ny "skurk"

Da sundhedsargumenterne begyndte at vakle, blev kød hurtigt et mål for klimadebatten. Vi hørte, at køer frigiver metan, og at det bidrager til den globale opvarmning. Men igen må vi stoppe op og spørge: Hvad er det store billede?

Græsfodrede drøvtyggere er naturlige bidragydere til et gammelt økosystem, der bidrager til kulstofbinding og jordforbedring, hvilket gør dem til en del af løsningen - ikke problemet. Forskning viser, at regenerativt landbrug, som omfatter græsbaseret husdyrbrug, opbygger jordens økosystemer og reducerer kulstof i atmosfæren.

Det er fakta, som er fuldstændig overset i den ensidige propaganda om, at kød er den værste klimaforurener.

Samtidig ser vi en enorm stigning i promoveringen af ​​plantebaserede køderstatninger. Disse ultraforarbejdede produkter, fyldt med industrielt fremstillede ingredienser som soja-, majs- og frøolier, markedsføres som "redder" planeten.

Men hvad sker der egentlig med dit helbred, når du erstatter en saftig bøf med en laboratoriedyrket sojabøf? Svaret er ikke kønt.

Så hvem har godt af at dæmonisere kød?

Følg pengene, siger de kloge. Og når det kommer til dæmonisering af kød, peger pengestrømmene ofte mod Big Food og Big Pharma. Store fødevareproducenter står til at tjene milliarder på plantebaserede erstatninger, mens medicinalvirksomheder kan nyde øget efterspørgsel efter lægemidler, der behandler sygdomme forbundet med den ultraforarbejdede kost.

Er det en tilfældighed, at de samme kræfter, der presser på for et reduceret kødindtag, også er dem, der tjener mest på, at vi spiser sukker, raffineret korn og frøolier? Næsten.

Rødt kød: Naturens superfood

Vi mennesker har spist rødt kød i flere hundrede tusinde år. Den er rig på essentielle vitaminer såsom B12, biotilgængeligt jern, zink og omega-3 fedtsyrer - alle elementer, der er afgørende for optimal sundhed. Ingen plante kan matche kødets komplette ernæringsprofil.

Så næste gang nogen fortæller dig, at du skal skære bøffen ud, så stop op og stil spørgsmålet: Hvor kommer denne information fra? Hvem har godt af, at du ikke gør det? Og hvad sker der med dit helbred – og planeten – hvis du rent faktisk fortsætter med at spise, hvad menneskeheden altid har haft brug for for at overleve og trives?

Det er tid til at genvinde kød – ikke bare som en fødevare, men som en sandhed. En saftig, blodig, nærende sandhed.

Såkaldt risiko for rødt kød:

Lad os sige det grundlæggende absolut risiko at udvikle tarmkræft er omkring 5 % over en levetid for den gennemsnitlige person (dette er omtrent hvad mange kilder angiver som en baseline).

En 18% relativ stigning betyder, at risikoen stiger med 18 % af denne 5 % basisrisiko:

• 5 % x 18 % = 0,9 % Ekstra risiko.

Det betyder, at den absolutte risiko for tarmkræft forsvinder 5 % the 5,9 %.

En så lille stigning skal faktisk betragtes som støj efter reglen. Reglen i videnskaben er, at medmindre den relative stigning er over 200 % (ja, det er sandt!), så skal den slet ikke tages i betragtning, fordi den er så lille, at den ikke kan betragtes som en signal. Det er bare støj.

Hold nu fast i stolen: Risikostigningen for myokarditis efter Covid-vaccinen fra Moderna er 1800 % blandt unge drenge! Det kalder de dog lav!

Så 18% er farligt højt, og 1800% er helt inden for rækkevidde og sikkert som det kan være? Er vi virkelig så godtroende?

Den sammenligning, som WHO utroligt lavede, med risikoen for rygning: Lungekræft

Baseline-risikoen for lungekræft hos ikke-rygere er meget lav, anslået til omkring 0,5 %.

For rygere kan risikoen for lungekræft være 13 gange højere (hos kvinder) eller 23 gange højere (hos mænd).

• Rødt kød: 18 % påstået øget risiko for tarmkræft. De siger, det er ekstremt!
• rygning: 1 200% eller 2 200% øget risiko for lungekræft. De siger, det er ekstremt!
• Vaccine: 1 800% øget risiko for myokarditis. De siger, at dette er... lille og ubetydeligt!?!??!

Hvordan i alverden lykkedes det WHO overhovedet at slippe af sted med at sammenligne 18% til 2200%? Hvor dumme er vi egentlig? Hvor er vores såkaldte journalister?

Hvad betyder dette

Risikoen forbundet med rygning er dramatisk højere både relativ og absolut sammenlignet med risikoen ved rødt kød. Ikke desto mindre bliver de to risici ofte fremstillet som lige så farligt i de populære medier, især når man refererer til WHOs klassifikation, som den dag i dag placerer begge i samme kategori.

Denne mangel på kontekst fører til overdreven frygt for kød og en undervurdering af farerne ved rygning. Med andre ord: At spise en saftig bøf giver dig ingen øget risiko for kræft.

Dette er et godt eksempel på hvordan relativ risiko bliver ofte misbrugt til at skabe overskrifter, mens absolut risiko giver os det rigtige billede.

Som i dette tilfælde lyver WHO selv for os. Igen.

KILDER

Foto: Shutterstock licens

Alle kan kommentere ved å logge inn med sine kontoer fra Facebook eller Google. Norwegian Carnivory er ikke helsehjelp. Du må søke medisinsk hjelp for medisinsk problematikk.

Written 2025 © Norwegian Carnivory